PRAWO NATURALNE

Prawo naturalne

 Etyka to walka o określenie, co jest dobre, a co złe, „dobre” i „złe”.  Niektóre teorie etyczne są hedonistyczne - mówią, że przyjemność (i brak bólu) są ostatecznie jedynymi „dobrymi” celami, do których należy dążyć.  Niektórzy etycy chrześcijańscy argumentują, że podążanie za wolą Bożą - ujawnioną w modlitwie i proroctwach - jest dobrem ostatecznym.

 Prawo naturalne mówi, że wszystko ma swój cel i że ludzkość została stworzona przez Boga z określonym zamysłem lub celem (chociaż nie wymaga to wiary w Boga).  Mówi, że ten cel można poznać poprzez rozum.  W efekcie spełnienie celu naszego projektu jest jedynym „dobrym” dla człowieka.

 Teoria prawa naturalnego została wysunięta przez Arystotelesa, ale została poparta przez Akwinatę (1225-74).  Jest to teoria dedukcyjna - zaczyna się od podstawowych zasad, z których można wydedukować właściwy sposób postępowania w danej sytuacji.  Jest to deontologiczne spojrzenie na intencję działania, a nie na jego wynik.

 „Skuteczne” i „ostateczne” przyczyny

 To jest rozróżnienie Arystotelesa między tym, co się robi (przyczyna sprawcza) a produktem końcowym (przyczyna końcowa).  W przypadku ludzi osiągnięcie produktu końcowego jest równoznaczne z „dobrem”.  Przykładem jest seksualność - skuteczną przyczyną sześciu jest przyjemność, ponieważ ludzie czerpią przyjemność z seksu, gatunek przetrwał dzięki prokreacji.  Jednak ostateczną przyczyną sześciu (do czego Bóg je zaprojektował) jest prokreacja.  Dlatego sześć jest dobre tylko wtedy, gdy prokreacja jest możliwa.

 Innymi słowy, skuteczną przyczyną jest stwierdzenie faktu lub opis.  Jeśli zapytamy, dlaczego ludzie uprawiają seks, możemy porozmawiać o atrakcyjności, potrzebach psychologicznych itp.  Ostateczna przyczyna to kwestia intencji - jakie były zamierzenia Boże stojące za sześcioma?  Ostateczna przyczyna stworzenia zakłada racjonalny umysł i jako taka przechodzi od etyki opisowej (mówienie, co jest) do etyki normatywnej (twierdzenia o tym, co powinno, a czego nie).

 Inny przykład - czy żołnierz dobrze strzelał?  Sprawa skuteczna dotyczy całego zbioru wydarzeń wokół strzelaniny - czy dobrze wycelował, strzał był skuteczny, czy trafił na czas?  Te punkty mają charakter opisowy i wyraźnie nie mówią nam o moralności strzelaniny.  Kiedy przyjrzymy się temu obszarowi - czy zabijanie było słuszne?  - Oceniamy zamiar i pytamy o ostateczną przyczynę.  Następnie możemy przyjrzeć się, czy ta przyczyna jest zgodna z Bożym planem dla ludzi.  Możemy zdecydować, że zabijanie niewinnych ludzi jest sprzeczne z Bożym zamysłem wobec nas, więc zabijanie niewinnych ludzi jest zawsze czymś złym.

 Prawdziwe i pozornie dobre

 Tomasz z Akwinu argumentował, że jaźń należy zachować.  W rezultacie Prawo Naturalne wspiera pewne cnoty (roztropność, sprawiedliwość, męstwo i wstrzemięźliwość), które pozwalają jaźni wypełniać swój cel.  Podobnie jest wiele zmian (siedem grzechów głównych), których należy unikać, ponieważ uniemożliwiają one jednostce bycie tym, czym Bóg chciał, aby była.

 Podążanie za „prawdziwym” dobrem zaowocuje zachowaniem lub ulepszeniem siebie, zbliżeniem się do „idealnej natury ludzkiej”, którą zaplanował Bóg.  Istnieje wiele dóbr, które mogą wydawać się przyjemne (np. Narkotyki), ale ostatecznie prowadzą nas do utraty naszego potencjału.  Rozum służy do określenia „prawdziwych” towarów.

 Bóg

 Tomasz z Akwinu wierzył w życie po śmierci, co prowadzi do innego rozumienia planu Bożego wobec ludzi.  Ateiści mogą bronić prawa naturalnego, ale wydaje się, że nie ma powodu, aby trzymać się prawa naturalnego bez Boga.  Tomasz z Akwinu uważa, że ​​jedynym celem ludzkiego życia powinna być „wizja Boga obiecana w życiu przyszłym.  To dlatego ludzie zostali stworzeni i powinni znajdować się w centrum myślenia o prawie naturalnym.

 Przyczynowość i podwójny efekt

 Tak nazywa się proces stosowania zasad prawa naturalnego w określonych sytuacjach.  Odbywa się to w sposób logiczny, ponieważ niektóre zasady mają logiczne konsekwencje.  Na przykład, jeśli z zasady zabijanie niewinnych ludzi jest z zasady niewłaściwe, wynika z tego, że bombardowanie celów cywilnych (takich jak Drezno podczas II wojny światowej) jest złe.  Jeśli jednak przyjmiemy, że zabijanie w samoobronie jest w porządku, moglibyśmy uzasadnić atak lotniczy na Afganistan na tej podstawie.  Niewinni ludzie mogą umrzeć, ale to nie jest cel akcji, więc pojawia się doktryna podwójnego skutku.  Podwójny skutek odnosi się do sytuacji, w których występuje zamierzony skutek i inny znaczący, ale niezamierzony skutek.  Zgodnie z prawem naturalnym to nasz zamiar jest ważny, a nie konsekwencja naszych działań.

 Problemy z prawem naturalnym

 Używanie rozumu do określania zamierzenia Bożego dla ludzi nie daje spójnych rezultatów - coś może mieć wiele funkcji lub zastosowań, więc jak możesz określić, jaki jest cel dany przez Boga?

 Prawo naturalne ma wytwarzać obiektywne zasady moralne, ale często jesteśmy pod wpływem moralności naszego społeczeństwa.  Na przykład Akwinata uważał, że król, baron, rycerze, ludzie wolni i poddani byli naturalnym porządkiem społecznym

 Aquino musi patrzeć na człowieka jako całość, a nie tylko na funkcjonujące części;  w ten sposób możemy zrozumieć emocjonalną i psychologiczną wartość sześciu, a nie tylko fizyczny „cel” stosunku

 Możesz otrzymać inny zestaw zasad, jeśli spojrzysz na cel ludzkiego społeczeństwa, a nie jednostki (używany jako uzasadnienie celibatu dla księży, ale może być sposobem na usprawiedliwienie takich rzeczy jak homoseksualizm)

 Czy mężczyźni i kobiety mają ten sam ostateczny cel, czy też są wewnętrznie różni?

 Protestanci argumentowali, że prawo naturalne usuwa potrzebę łaski Bożej, ponieważ bycie dobrym oznacza przestrzeganie zasad, a nie bycie zbawionym

 Wielu twierdzi, że życie nie ma celu;  aby poprzeć ten argument, wskazują na tragedie, takie jak niedawny terroryzm w Nowym Jorku, klęski żywiołowe, takie jak powodzie lub choroby dziedziczne, i mówią, że za wszechświatem nie stoi żaden projekt

 W niektórych przypadkach okrutne wydaje się przestrzeganie zasady, gdy konsekwencje są straszne;  Jeśli przyjmiemy, że od czasu do czasu możemy łamać prawa natury, cała teoria jest osłabiona.

 Proporcjonalizm

 To stanowisko pojawia się w odpowiedzi na ostatnią krytykę prawa naturalnego powyżej.  Twierdzi, że istnieją pewne zasady moralne, których nigdy nie należy łamać, chyba że istnieje proporcjonalny powód, aby to zrobić.  Wynika z tego, że czyn może być zły (taki jak morderstwo), ale w danych okolicznościach słuszny (na przykład zamordowanie matki Hitlera).

 W Kościele katolickim eutanazja jest zdecydowanie odrzucana.  Jednak mogą się zdarzyć sytuacje, w których proporcjonalizm zostanie użyty do usprawiedliwienia nieleczenia kogoś, kto jest śmiertelnie chory.  Jeśli sugerowane leczenie powoduje wysoki poziom bólu bez dużego pozytywnego wyniku, mówi się, że ból jest nieproporcjonalny do wyniku i leczenie nie jest kontynuowane.  Tradycyjna teoria prawa naturalnego nie uwzględniłaby wyniku i oparłaby swoją decyzję na zasadzie, że lekarze powinni robić wszystko, co w ich mocy, aby ratować ludzkie życie.

 dalsze czytanie

 Teach Yourself Philosophy Mel Thompson, str. 41–54 (stosowane do leczenia niepłodności i eutanazji, str. 55–65)

 Ethical Theory, Mel Thompson, str. 58–65

 Zagadka etyczna Peter Vardy i Paul Grosch, str. 36–52

***********************************************************************

NATURAL LAW / PRAWO NATURALNE

Ethics is the struggle to determine what is right or wrong, or ‘good’ and ‘bad’.  Some ethical theories are hedonistic – they say that pleasure (and the absence of pain) are the only ultimately ‘good’ ends towards which to aim.  Some Christian ethicists argue that following God’s will – as revealed through prayer, scriptures and prophesy – is the ultimate good.

Natural Law says that everything has a purpose, and that mankind was made by God with a specific design or objective in mind (although it doesn’t require belief in God).  It says that this purpose can be known through reason.  As a result, fulfilling the purpose of our design is the only ‘good’ for humans.

The theory of Natural Law was put forward by Aristotle but championed by Aquinas (1225-74).   It is a deductive theory – it starts with basic principles, and from these the right course of action in a particular situation can be deduced.   It is deontological, looking at the intent behind an action and not its outcomes.

‘Efficient’ and ‘Final’ Causes

This is Aristotle’s distinction between what gets things done (efficient cause) and the end product (final cause).   With humans, it is the accomplishment of the end product that equates to ‘good’.  An example is sexuality – an efficient cause of sex is enjoyment: because humans enjoy sex, the species has survived through procreation.  However, the final cause of sex (the thing God designed it for) is procreation.   Therefore sex is only good if procreation is possible.

Put another way, the efficient cause is a statement of fact or a description.  If we ask why people have sex, we might talk about attraction, psychological needs etc.    The final cause is a matter of intent – what was God’s purpose behind sex?  The final cause assumes a rational mind behind creation, and as such moves from descriptive ethics (saying what is there) to normative ethics (statements about what should or should not be the case).

Another example – did the soldier shoot well?  The efficient cause deals with the set of events around the shooting – did he aim well, was the shot effective, did the target die?  These are descriptive points, and clearly don’t tell us about the morality of the shooting.   When we look into this area – was it right to kill? -  we are evaluating his intent, and are asking about the final cause.  We can then look at whether that cause is consistent with God’s design for human beings.   We may decide that killing innocent people goes against God’s design for us, so it is always wrong to kill innocent people.

Real and Apparent Goods

Aquinas argued that the self should be maintained.  As a result, Natural Law supports certain virtues (prudence, justice, fortitude and temperance) that allow the self to fulfil its purpose.  Similarly there are many vices (the seven deadly sins) that must be avoided as they prevent the individual from being what God intended them to be.

Following a ‘real’ good will result in the preservation or improvement of self, getting nearer to the ‘ideal human nature’ that God had planned.  There are many apparent goods that may be pleasurable (e.g. drugs) but ultimately lead us to fall short of our potential.   Reason is used to determine the ‘real’ goods.

God

Aquinas believed in life after death, which leads to a different understanding of God’s plan for humans.  Natural Law can be upheld by atheists, but there seems no good reason for keeping to Natural Law without God.   Aquinas holds that the one goal of human life should be ‘the vision of God which is promised in the next life’.  This is why humans were made, and should be at the centre of Natural Law thinking.

Causistry and Double Effect

This is the name given to the process of applying Natural Law principles to specific situations.   This is done in a logical way, as some principles have logical consequences.  For example, if it is in principle wrong to kill innocent human beings, it follows that bombing civilian targets (such as Dresden in WW2) is wrong.  However, if it is accepted that killing in self defence is okay, we could justify an air attack on Afghanistan on these grounds.  Innocent people might die, but that is not the aim of the action, so the doctrine of double effect comes in to play.  Double effect refers to situations where there is an intended outcome and another significant but unintentional outcome.  According to Natural Law, it is our intentions that are important, not the consequences of our actions.

Problems with Natural Law

• Using reason to determine God’s purpose for humans does not give consistent results – something might have a number of functions or uses, so how can you determine which is its God-given purpose?

• Natural Law is supposed to produce objective moral principles, but we would often be influenced by our society’s morality.  For example, Aquinas believed that Kings, barons, knights, freemen and serfs was the natural order of society

• Aquinas needs to look at the human as a whole, not just at functioning parts; this way, we can understand the emotional and psychological value of sex, not just the physical ‘purpose’ of intercourse

• You may get a different set of rules if you look at the purpose of human society rather than of the individual (used as a justification for celibacy in priests, but could be a way to justify things such as homosexuality)

• Do men and women have the same ultimate purpose, or are they intrinsically different?

• Protestants have argued that Natural Law removes the need for God’s grace, as being good means following the rules, not being saved

• Many argue that there is no purpose in life; to support this argument, they point to tragedies such as the recent terrorism in New York, ‘acts of God’ such as floods or genetically inherited diseases and say that there is no designer behind the universe

• In some cases it seems cruel to follow a rule when the consequences are terrible; if we accept that it is occasionally alright to break Natural Laws then the whole theory is weakened.

Proportionalism

This position arises in response to the last criticism of Natural Law above.  It argues that there are certain moral rules that should never be broken unless there is a proportionate reason to do so.  It follows that an action can be bad (such as murder) but, under the circumstances, the right thing to do (murdering Hitler’s mother, for example).  

In the Roman Catholic Church, euthanasia is strongly rejected.  However, there may be occasions when proportionalism is used to justify not treating someone who is terminally ill.  If the treatment being suggested results in a high level of pain without a great positive result, the pain is said to be disproportionate to the outcome and the treatment does not go ahead.  Traditional Natural Law theory would not consider the outcome, and would base its decision on a rule such as ‘doctors should do everything in their power to save human life’.

Further Reading

Teach Yourself Ethics Mel Thompson, p41-54 (applied to infertility treatment & euthanasia p55-65)

Ethical Theory  Mel Thompson, p58-65

The Puzzle of Ethics Peter Vardy & Paul Grosch, p36-52

Naturgesetz

  Ethik ist ein Kampf, um zu definieren, was gut und was schlecht ist, "gut" und "schlecht".  Einige ethische Theorien sind hedonistisch - sie sagen, dass Vergnügen (und kein Schmerz) letztendlich die einzigen "guten" Ziele sind, die verfolgt werden müssen.  Einige christliche Ethiker argumentieren, dass es das ultimative Gut ist, Gottes Willen zu folgen, wie er im Gebet und in der Prophezeiung offenbart ist.

  Das Naturgesetz besagt, dass alles einen Zweck hat und dass die Menschheit von Gott mit einem Zweck oder Zweck geschaffen wurde (obwohl es keinen Glauben an Gott erfordert).  Er sagt, dass dieses Ziel durch Vernunft erkannt werden kann.  Infolgedessen ist das Erreichen des Ziels unseres Projekts das einzige "Gute" für einen Menschen.

  Die Theorie des Naturrechts wurde von Aristoteles aufgestellt, aber von Aquin (1225-74) unterstützt.  Dies ist eine deduktive Theorie - sie beginnt mit den Grundprinzipien, aus denen Sie die richtige Vorgehensweise in einer bestimmten Situation ableiten können.  Es ist eine deontologische Sicht auf die Absicht einer Handlung, nicht auf ihr Ergebnis.

  "Effektive" und "endgültige" Ursachen

  Dies ist Aristoteles 'Unterscheidung zwischen dem, was Sie tun (verursachende Ursache) und dem Endprodukt (Endursache).  Beim Menschen bedeutet das Erreichen des Endprodukts "gut".  Ein Beispiel ist Sexualität - die wirksame Ursache der sechs ist das Vergnügen, weil Menschen Sex genießen und die Spezies durch Fortpflanzung überlebt.  Aber die ultimative Ursache der sechs (für die Gott sie geschaffen hat) ist die Zeugung.  Sechs ist also nur dann gut, wenn Fortpflanzung möglich ist.

  Mit anderen Worten, die wirksame Ursache ist eine Aussage oder Beschreibung.  Wenn wir fragen, warum Menschen Sex haben, können wir über Anziehung, psychologische Bedürfnisse usw. sprechen. Die ultimative Ursache ist die Absicht - was war Gottes Absicht hinter den sechs?  Die letztendliche Ursache der Schöpfung setzt einen rationalen Verstand voraus und bewegt sich als solcher von der deskriptiven Ethik (sagen, was ist) zur normativen Ethik (behaupten, was sollte und was nicht).

  Ein anderes Beispiel - hat der Soldat gut geschossen?  Der effektive Fall betrifft die gesamte Reihe der Ereignisse rund um das Schießen - zielte er gut, war der Schuss effektiv oder war er pünktlich?  Diese Punkte sind beschreibend und geben keinen Aufschluss über die Moral der Schießerei.  Wenn wir uns dieses Gebiet ansehen - war das Töten richtig?  - Wir bewerten die Absicht und fragen nach der endgültigen Ursache.  Dann können wir sehen, ob diese Ursache im Einklang mit Gottes Plan für die Menschen steht.  Wir können entscheiden, dass das Töten unschuldiger Menschen gegen Gottes Plan für uns verstößt, daher ist das Töten unschuldiger Menschen immer falsch.

  Echt und anscheinend gut

  Thomas von Aquin argumentierte, dass das Selbst erhalten bleiben sollte.  Infolgedessen fördert das Naturgesetz bestimmte Tugenden (Klugheit, Gerechtigkeit, Standhaftigkeit und Mäßigkeit), die es dem Selbst ermöglichen, seinen Zweck zu erfüllen.  Ebenso gibt es viele Veränderungen (die sieben Todsünden), die vermieden werden müssen, da sie verhindern, dass der Einzelne das ist, was Gott von ihm wollte.

  Das Befolgen des "wahren" Guten wird dazu führen, dass Sie sich selbst erhalten oder verbessern und der von Gott geplanten "idealen menschlichen Natur" näher kommen.  Es gibt viele Güter, die angenehm erscheinen mögen (wie Drogen), aber letztendlich dazu führen, dass wir unser Potenzial verlieren.  Die Vernunft wird verwendet, um "echte" Waren zu definieren.

  Gott

  Thomas von Aquin glaubte an ein Leben nach dem Tod, was zu einem anderen Verständnis von Gottes Plan für die Menschen führt.  Atheisten mögen das Naturgesetz verteidigen, aber es scheint keinen Grund zu geben, sich ohne Gott an das Naturgesetz zu halten.  Thomas von Aquin glaubt, dass das einzige Ziel des menschlichen Lebens "eine Vision von Gott sein sollte, die im kommenden Leben versprochen wird.  Deshalb wurden Menschen geschaffen und sollten im Zentrum des Denkens über das Naturgesetz stehen.

  Kausalität und doppelte Wirkung

  Dies nennt man den Prozess der Anwendung der Prinzipien des Naturrechts auf bestimmte Situationen.  Dies erfolgt logisch, da einige Regeln logische Auswirkungen haben.  Wenn es beispielsweise im Prinzip unangemessen ist, unschuldige Menschen zu töten, ist die Bombardierung ziviler Ziele (wie Dresden während des Zweiten Weltkriegs) falsch.  Wenn wir jedoch akzeptieren, dass Selbstverteidigung in Ordnung ist, könnten wir auf dieser Grundlage einen Luftangriff gegen Afghanistan rechtfertigen.  Unschuldige Menschen mögen sterben, aber das ist nicht das Ziel der Handlung, so dass die Doktrin der doppelten Wirkung auftaucht.  Doppeleffekt bezieht sich auf Situationen, in denen ein beabsichtigter Effekt und ein weiterer signifikanter, aber unbeabsichtigter Effekt vorliegen.  Nach dem Naturgesetz ist unsere Absicht wichtig, nicht die Folge unseres Handelns.

  Probleme mit dem Naturgesetz

  Die Verwendung der Vernunft zur Bestimmung des Zwecks Gottes für die Menschen führt nicht zu konsistenten Ergebnissen - etwas kann viele Funktionen oder Verwendungszwecke haben. Wie können Sie also den Zweck Gottes bestimmen?

  Das Naturgesetz soll objektive moralische Prinzipien hervorbringen, aber wir werden oft von der Moral unserer Gesellschaft beeinflusst.  Zum Beispiel glaubte Aquin, dass der König, der Baron, die Ritter, die freien und unterworfenen Menschen die natürliche Gesellschaftsordnung waren

  Aquino muss den Menschen als Ganzes betrachten, nicht nur funktionale Teile;  Auf diese Weise können wir den emotionalen und psychischen Wert der sechs verstehen, nicht nur den physischen "Zweck" der Beziehung

  Sie können ein anderes Regelwerk erhalten, wenn Sie den Zweck der menschlichen Gesellschaft und nicht den Einzelnen betrachten (wird als Rechtfertigung für das Zölibat der Priester verwendet, kann aber eine Möglichkeit sein, Dinge wie Homosexualität zu rechtfertigen).

  Haben Männer und Frauen das gleiche Endziel oder unterscheiden sie sich intern?

  Die Protestanten argumentierten, dass das Naturgesetz die Notwendigkeit der Gnade Gottes beseitigt, denn gut zu sein bedeutet, den Regeln zu folgen und nicht gerettet zu werden

  Viele argumentieren, dass das Leben keinen Zweck hat;  Um dieses Argument zu stützen, verweisen Sie auf Tragödien wie den jüngsten Terrorismus in New York, Naturkatastrophen wie Überschwemmungen oder Erbkrankheiten und sagen Sie, dass hinter dem Universum kein Design steckt

  In einigen Fällen scheint es grausam, einer Regel zu folgen, wenn die Konsequenzen schlimm sind;  Wenn wir akzeptieren, dass wir von Zeit zu Zeit die Naturgesetze brechen können, wird die gesamte Theorie geschwächt.

  Proportionalismus

  Diese Position ist eine Reaktion auf die jüngste Kritik des Naturrechts.  Es wird argumentiert, dass es bestimmte moralische Prinzipien gibt, die niemals gebrochen werden sollten, es sei denn, es gibt einen angemessenen Grund dafür.  Daraus folgt, dass eine Handlung möglicherweise falsch ist (wie Mord), aber unter den gegebenen Umständen richtig ist (zum Beispiel der Mord an Hitlers Mutter).

  In der katholischen Kirche wird Sterbehilfe stark abgelehnt.  Es kann jedoch Fälle geben, in denen Proportionalismus verwendet wird, um zu rechtfertigen, jemanden, der todkrank ist, nicht zu behandeln.  Wenn die vorgeschlagene Behandlung ein hohes Schmerzniveau ohne ein großes positives Ergebnis verursacht, wird gesagt, dass der Schmerz in keinem Verhältnis zum Ergebnis steht und die Behandlung nicht fortgesetzt wird.  Die traditionelle Naturrechtstheorie würde das Ergebnis ignorieren und ihre Entscheidung auf das Prinzip stützen, dass Ärzte alles in ihrer Macht stehende tun sollten, um Menschenleben zu retten.

  weiterführende Literatur

  Lehren Sie sich selbst Philosophie Mel Thompson, S. 41–54 (zur Behandlung von Unfruchtbarkeit und Sterbehilfe, S. 55–65)

  Ethische Theorie, Mel Thompson, S. 58–65

  Das ethische Rätsel Peter Vardy und Paul Grosch, S. 36–52

red.

By:komiwodzirej©kuntakinte~Eg3szege©